Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Ä°stanbul 1. Tüketici Mahkemesinin, bir ayda 25 bin dakika konuÅŸtuÄŸu ”Her yöne sınırsız” tarifeli telefon hattına 7 bin 500 TL’lik fatura gelen ve hattı kapatılan tüketici lehine verdiÄŸi ”sadece tarife tutarı olan 66,70 lira ödemesi” kararını onadı.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Oktay Karaaslan ile GSM ÅŸirketi arasındaki Ä°stanbul 1. Tüketici Mahkemesinde görülen ‘iptal’ davasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin davanın kabulüne yönelik olarak karar verdiÄŸini ve bu kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edildiÄŸini belirterek, temyiz baÅŸvurusuyla ilgili dosyanın incelendiÄŸini bildirdi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine oy birliğiyle karar veren Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, usul ve yasaya uygun olan İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi hükmünün onanmasını kararlaştırdı.

-Davanın geçmişi-

20 Åžubat 2009 tarihinde bir GSM ÅŸirketinden aldığı ”Her yöne sınırsız” tarifeli hattına, 10 Haziran 2009 son ödeme tarihli 7 bin 576 TL borç bildirisi gelen ve Ä°stanbul 1. Tüketici Mahkemesine ”fatura tutarının iptali” davası açan Oktay Karaaslan, mahkemeye sunduÄŸu dilekçesinde, GSM ÅŸirketinin sınırsız tarifesinin 66,70 lira olduÄŸunu ve ÅŸirkete yüksek miktarda faturanın nedenini sorduÄŸunda kendisine ”Tarife 10 bin dakika limitlidir. 25 bin dakika konuÅŸtuÄŸunuz için 10 bin dakikadan sonraki konuÅŸma faturaya yansıdı” denildiÄŸini aktararak, ”Tarife 10 bin dakikayla sınırlıysa neden ‘her yöne sınırsız’ diyorlar veya neden ben konuÅŸtukça kalan miktarı bildirmiyorlar? Åžirket bütün reklamlarda ‘konuÅŸmada sınır olmadığı’ ÅŸeklinde reklam yapıyor” ifadelerini kullanmıştı.

Karaaslan, ‘her yöne sınırsız’ yazan tarifesine göre, 66,70 liradan fazla olan faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiÅŸti.

-Toplam 25 bin 482 dakika konuÅŸma-

Davaya ilişkin cevap dilekçesini sunan GSM şirketinin avukatı Nejat Aday ise, şirket reklamlarının yanıltıcı olduğuna dair davacı beyanlarının kabulüne olanak olmadığını, reklamlardaki ifadenin tüketicilerin dikkatini çekmeyi amaçladığını ve reklamlardaki her sloganın tüketiciyi yanılttığının kabulü halinde ayçiçeği yağının uçurmaması gibi sıra dışı taleplerle davalar açılacağını ifade ederek, davanın reddini istemişti.

Avukat Aday, yapılan incelemelerde davacı Oktay Karaaslan’ın 23 Nisan-22 Mayıs tarih aralığını kapsayan Mayıs 2009 dönem faturasında, kendi operatörü, diÄŸer operatörler, sabit hatlar ve müşteri hizmetlerine toplam 25 bin 482 dakika 13 saniye arama yaptığını belirterek, sözleÅŸmeye göre davacının 10 bin dakikayı aÅŸtığını ve aÅŸan kısmın da tarifeye uygun olarak ücretlendirildiÄŸini öne sürmüştü.

-Mahkemenin kararı-

Davayı karara baÄŸlayan dönemin Ä°stanbul 1. Tüketici Mahkemesi hakimi Dursun Kaya, dosyaya sunulan delillere göre davacının ”her yöne sınırsız” tarifesine abone olduÄŸunun tartışılmayacağını ve davalı ÅŸirketin bu tarifenin aylık ücretini de 66,70 TL olarak ilan etmesi nedeniyle, kampanyanın isminden de anlaşılacağı gibi o tarihten itibaren herhangi bir üst limit konulmadığının da açıkça görüldüğünü ifade etmiÅŸti.

Hakim Kaya, davacı tüketicinin bu kampanya kapsamında abone olarak telefonuyla sürekli görüşmeler yaptığının görüldüğünü ve bir aylık sürenin büyük bir bölümünün telefonda görüşme yapılarak geçirildiğini anlatarak, tüketicinin bu kampanyayı kötüye kullandığının anlaşılmasına rağmen davalı şirketin bir kampanya başlattığı, bununla ilgili reklamlar ve ilanlar yaptığı ve taahhüdünü yerine getirmesi gerektiğini bildirmişti.

Kararında, ”Satıcı ÅŸirketin açık taahhütleri karşısında tüketicinin kötü niyetli hareket etmesinin bir önemi bulunmamaktadır. Zira davalı ÅŸirketin reklam ve ilanları tüketiciye bu hattı sınırsız ÅŸekilde kullanma olanağı saÄŸlamıştır” ifadelerini kullanan Hakim Kaya, bu durum karşısında tüketicinin taleplerinin haklı olduÄŸunu belirterek, tüketiciye gönderilen 7 bin 576 TL’lik faturanın 66.70 TL’den fazla kısmının iptaline karar vermiÅŸti.