Bayiinin telefon hattı sözleÅŸmesindeki özensizliÄŸi GSM ÅŸirketini de yaktı. Sahte kimlikle verilen telefon hattından GSM’de sorumlu olacak.

Yargıtay, sahte imza ile alınan telefon hattından iÅŸlenen suçta zarar gören kimlik sahibinin uÄŸradığı zararda, bayiinin olduÄŸu kadar GSM ÅŸirketinin de sorumlu olduÄŸunu belirtti. Yargıtay, dava konusu olayın benzeri olayların sık yaÅŸandığına iÅŸaret ederek, “Önlem alma görevi bu hizmeti verip ticari iÅŸletmesini yapan davalı Ä°letiÅŸim Hizmetleri AÅž’ne aittir” dedi.

Sahte imza ve kimlikle iÅŸlenen suçlarda örnek oluÅŸturacak davaya konu olay Ä°zmir’de yaÅŸandı. Ä°letiÅŸim Hizmetleri AÅž’nin bayisi olan ÅŸirketin yetkililerinin özensiz davranışı sonucu sahte kimlikle telefon hattı alan bir kiÅŸi, çalıntı telefonla görüşme gerçekleÅŸtirildi. Kısa sürede hattın sahibi olarak görünen vatandaÅŸa ulaşıldı. “Hırsızlık malı kullanmak” suçundan hakim karşısına çıkan M., hakkında açılan ceza davasından beraat edince, hem iletiÅŸim ÅŸirketine hem de sahte kimlik ve imzayla hat veren telefon bayiine tazminat davası açtı. M., ceza davasını takip etmek için ulaşım ve yiyecek gibi nedenlerle harcamalar yaptığını belirterek, uÄŸradığı maddi ve manevi zararın karşılanmasını talep etti. Ä°letiÅŸim Hizmetleri AÅž, mahkemeye sunduÄŸu savunmada, görevinin kesintisiz iletiÅŸim saÄŸlamak olduÄŸunu, bayiin kusurundan dolayı sorumlu olmadığını ifade etti. GSM ÅŸirketi, sahte kimlik belgesi ile hizmet alan kiÅŸinin eyleminin engellenmesi ve gereken özeni gösterilmesi hassasiyetinin kendisinden beklenemeyeceÄŸini iddia ederek, tazminat isteminin reddini talep etti.

GSM ŞİRKETİNİN YAPILAN İŞLEMDEN BİLGİSİ YOK
Davaya bakan Ä°zmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, telefon hattı sözleÅŸmesindeki imzanın davacının el ürünü olmadığını, davacının sahte kimlik bilgileri ve imzası kullanılarak açılan telefon hattı üzerinden suç iÅŸlendiÄŸini belirterek, davalılardan Ä°letiÅŸim Hizmetleri AÅž’nin yapılan iÅŸlemlerden bilgisi olmadığı için sorumlu tutulamayacağına dikkat çekti. Ä°zmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı Ä°letiÅŸim Hiz. A.Åž hakkındaki davanın reddine, davalı K. Ltd. Åžti. hakkında ise maddi tazminat isteminin reddine karar vererek, davacının ceza davasında haksız yere yargılanması nedeniyle manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verdi.

ÖNLEM ALMA GÖREVİ GSM ŞİRKETİNİN
Karara itiraz edelince dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin gündemine geldi. Temyiz talebini kabul eden Daire, telefon hattı iÅŸletmesinin Ä°letiÅŸim Hizmetleri AÅž tarafından yapıldığını, bayiinin de M. adına sözleÅŸme düzenlediÄŸini belirterek, “Dava konusu olayın benzeri olaylar sık yaÅŸanmakta olduÄŸundan önlem alma görevi bu hizmeti verip ticari iÅŸletmesini yapan davalı Ä°letiÅŸim Hizmetleri AÅž’ne aittir” dedi. Suça hiçbir katkısı bulunmayan M.’nin yargılanmış olmasının manevi huzur ve bütünlüğüne saldırı niteliÄŸinde olduÄŸuna dikkat çeken Daire, “Olayda kusurlu bulunan davalılardan Ä°letiÅŸim Hizmetleri AÅž, davacının kiÅŸilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat ile bu haksız eylemden dolayı oluÅŸan maddi zarardan bayii ile birlikte zincirleme sorumlu tutulmalıdır” dedi.

GEREKLİ DİKKAT VE ÖZEN GÖSTERİLMELİYDİ
Davalılar arasında yapılmış olan bayii sözleÅŸmesinin 3. kiÅŸileri baÄŸlamayacağına dikkat çekilen kararda, bayilerin müşterileri ile sözleÅŸme yaparken ibraz edilen kimliÄŸin sahte olup olmadığını denetlemesi gerektiÄŸine dikkat çekildi. Gerekli dikkat ve özen gösterilmeden yapılan sözleÅŸme sonucunda M.’nin uÄŸradığı zararın davalı her iki kurum tarafından karşılanması gerektiÄŸine iÅŸaret edilen kararda, M.’nin ceza mahkemesinde GSM ÅŸirketi ve bayisinin haksız davranışından dolayı sanık olarak yargılandığının gözetilmesi gerektiÄŸi belirtildi. DuruÅŸmalara katılmak için yapmak zorunda kaldığı yol ve yemek giderlerinin hesaplanıp maddi tazminat olarak davalılardan alınmasına karar verilmesi gerektiÄŸine dikkat çekilen kararda GSM ÅŸirketini tazminattan kurtaran yerel mahkeme kararı bozuldu.